EXTENDED DEADLINE, 22/12/13: Anthology on the Philosophy of Slavery and Emancipation

We have extended the deadline for abstracts to be considered for inclusion in our anthology on The Philosophy of Slavery and Emancipation.

The deadline for abstracts of up to 300 words is now Sunday 22nd December 2013.

We do not intend to make final decisions on the basis of the abstracts alone. We are asking for abstracts earlier than we are asking for papers, (a) because we would like to give early feedback to those who are interested in contributing a paper and (b) because we would like to begin thinking as soon as possible about the various ways in which the ideas expressed among the abstracts might be grouped in an intellectually coherent way.

*************************************************

Call for Papers: Anthology on the Philosophy of Slavery and Emancipation

Historically, the institution of slavery was the focus of a great deal of philosophical research. Aristotle, Kant, Hegel, Mill, Wollstonecraft, Bentham, Locke, Rousseau, Paine, Wilberforce, Grotius, Pufendorf, Nietzsche, Marx, and many others, considered such topics as the definition of slavery, the rightness or wrongness of slavery, which sorts of people could or should be enslaved, and whether (and if so, when) they should be emancipated.

In recent years, by contrast, philosophers have shown little interest in slavery. This anthology seeks to remedy this by presenting new work on the philosophy of slavery and emancipation. Possible topics to be addressed include, but are not restricted to:
• What is slavery? How is slavery different from other forms of unfreedom/inequality/labour etc?
• What was mistaken about historical arguments for slavery?
• How do we best explain the wrongness of slavery? Why were the actions of slave owners, slave traders, or those involved in the initial enslavement, wrong?
• Do people not involved in slavery have obligations to oppose slavery?
• Are slaves who once consented to their own enslavement required to obey their masters? Do such masters have a right to such obedience? Should the state recognise, or even enforce, such contracts of slavery?
• What is the relationship between slavery and sexism/racism/ableism/heteronormativity etc?
• What is the relationship between slavery and bondage & discipline, or dominance & submission, or sadism & masochism?
• What do slave narratives tell us about the nature or wrongness of slavery or about the rightness of emancipation?
• What is emancipation?
• What does the history of emancipation tell us about contemporary abolitionism?
• Who can emancipate whom, when, and from what?
• Is emancipation all that is owed to slaves? Does the legacy of slavery and emancipation require further action?

The anthology will, in the first instance, be submitted to Cambridge University Press for possible inclusion in their new series, Slavery Since Emancipation: http://www.historiansagainstslavery.org/main/book-series/. For this reason, we especially encourage submissions that respond to the criteria for this series.

Guidelines for submissions
• Deadline for submission of abstract (150-300 words): 22nd December 2013
• Deadline for submission of paper: 1st February 2014
• Manuscripts should be in English and be between 6000 and 9000 words, including abstract, references and footnotes.
• Manuscripts should be anonymised and sent by email attachment as a word document or pdf to both editors.
• Expected date for preliminary verdict on submitted papers: 31st July 2014

Editors
Nathaniel Adam Tobias Coleman, uctynat@ucl.ac.uk
Simon Roberts-Thomson, serobertsthomson@gmail.com

Journal announcement ‘Human remains and violence’ – call for papers

Vous trouverez ci-après le faire part de naissance de la revue interdisciplinaire  « Human remains and Violence » que nous lançons avec le
soutien des éditions Manchester University Press, et l’appel à contributions qui l’accompagne.

Human remains and violence journal – call for papers

Symposium « Environment and Geomatics: Comparative approaches France-Brazil », Rennes 12-15 November 2014 : First call !

Veuillez trouver ci-joint la première circulaire du colloque « Environnement et Géomatique : approches comparées France-Brésil » qui aura lieu à Rennes du 12 au 15 novembre 2014.
Toutes les informations sont disponibles sur le site : http://envibras2014.sciencesconf.org/

Programme-A5-Bresil-2014-Circulaire1_Fr

*************************************

Todas as informações estão disponíveis no site: http://envibras2014.sciencesconf.org/
Programme-A5-Bresil-2014-Circulaire1_pt

************************************

All information is available in:  http://envibras2014.sciencesconf.org/

Programme-A5-Bresil-2014-Circulaire1_en

APPEL 6° Journées doctorales du paysage (1-2 oct 2014, Blois)

Vous trouverez ci-joint l’appel à communications des prochaines Journées Doctorales en Paysage qui auront lieu à l’ENSNP de Blois en octobre prochain.

6JDP_appel-ENSNP3

Call for Papers IUAES — Japan

All proposals must be made to specific panels via the ‘Propose a paper’ link found beneath the panel abstract on that panel’s webpage. Proposals should consist of:

• a paper title
• authors/co-authors
• a short abstract of fewer than 300 characters
• a long abstract of fewer than 250 words.

On submission of the proposal, the proposing author (but not the co-authors) will receive an automated email confirming receipt. If you do not receive this email, please first check the Login environment – Cocoa (see toolbar above right) to see if your proposal is there. If it is, it simply means your confirmation email got spammed/lost; if it is not, you will need to re-submit, as for some reason the process was not completed. Subsequent communication will be with all authors of a paper.

Proposals will be marked as pending until the end of the call for papers (9th January). Convenors will then be asked to make their decisions about the papers proposed to their panel by 23rd January and to communicate them to the proposers, marking them up within the login environment. Papers that are neither accepted nor rejected but marked for ‘transfer’, will then be considered by the Conference Committee, to see where else they might fit in the conference programme. There is no guarantee that such papers will be re-housed. We aim to resolve all transfers by 24th February..

On the matter of style: please do not use capitals unnecessarily in titles or contact details. Please do not enter more than one email address in each email field.

http://www.iuaes.org/japan2014/cfp.shtml

Appel à communication : les résidus de l’enquête

Vous trouverez en pièce jointe un appel à communication pour une journée d’étude portant sur les résidus de l’enquête qui aura lieu le
10 juin 2014 à Amiens.

AAC Les résidus de l_’enquête

Rappel proposition d’atelier 3e Rencontres des études africaines en France Bx 30 juin, 1er et 2 juillet 2014

Nous vous rappelons que les propositions d’atelier dans le cadre des 3e Rencontres des Etudes africaines en France qui se tient à Bordeaux les 30 juin, 1er et 2 juillet 2014, doivent parvenir au Comité d’organisation avant le 9 décembre.
Au-delà du thème fédérateur proposé, L’Afrique en/des réseaux, la première logique des Rencontres est avant tout de permettre non seulement de rassembler l’ensemble de la communauté des chercheurs travaillant sur l’Afrique, toutes disciplines confondues, mais surtout elle vise à donner la possibilité à chacun de présenter la recherche en devenir, les thèmes et les perspectives novatrices qui émergent dans ces terrains africains, sans exclusive. Alors n’hésitez pas à vous saisir de cette ouverture !

3e_REAF_2014_Rappel

Ouverture des concours chercheurs CNRS 2014

La campagne de recrutement de chercheurs CNRS débutera le 2 décembre 2013. En 2014, le CNRS ouvre 300 postes de chercheurs dans toutes les disciplines scientifiques. Inscriptions en ligne sur le site concours chercheurs. Date limite des inscriptions : 6 janvier 2014.

Appel à com « Journée d’études – L’observation participante »

6e Journée d’étude de l’AJPB*
21 mars 2014 — Sciences Po Bordeaux
*Appel à communications*
*L’observation participante :*
*Défis et opportunités du chercheur acteur de son objet*
/Avec le soutien de Sciences Po Bordeaux, du Centre Émile Durkheim et Les Afriques dans le Monde./

C’est parce que ? /le savoir de l’homme sur l’homme est inséparable du cheminement de l’être individuel qui le découvre/ ?[1] que s’est posée en sciences sociales la question des difficultés liées à la plus ou moins grande proximité que le chercheur entretient avec son objet. Cette question s’est avérée d’autant plus pertinente que l’expérience de terrain est une expérience cognitive qui engage le chercheur à réfléchir sur les dimensions sociale, psychologique, économique, éthique et politique de son immersion.
Les sciences sociales ont ainsi développé une réflexion méthodologique et épistémologique importante sur les difficultés inhérentes à l’observation de groupes perçus comme ? lointains ? et sur l’illusion de proximité ou au contraire d’objectivité que cette perception pouvait engendrer (Althabe, Chéryonnaud, et Le Wita 1989; Geertz 1985; Lévi-Strauss 1983). Plus récemment, suivant peut-être l’exemple de l’anthropologie dans son exploration du ? proche ?, les sciences sociales se sont intéressées de façon grandissante aux conditions d’engagement et de distanciation (Elias 1993) qui s’offraient au chercheur lorsque celui-ci était également acteur de son propre objet.
Si cette question éclaire l’enquête de terrain en général, elle semble d’autant plus pertinente en situation d’observation participante. En effet, l’intérêt de cette méthode dépend de la capacité du chercheur à devenir acteur à part entière du groupe auprès duquel il enquête.
La conciliation peut parfois s’avérer schizophrénique entre l’engagement pratique du chercheur et le souci de rupture épistémologique auquel sa formation méthodologique l’avait préparé[2]. Présentée comme une /? méthode essentielle pour donner accès à ce qui se cache, retracer l’enchaînement des actions et des interactions, ou encore saisir ce qui ne se dit pas ou  »ce qui va sans dire » /? (Chauvin et Jounin 2010, 145), les promesses de l’enquête par observation participante semblent souvent se dérober sous les pieds du chercheur entraîné dans les activités quotidiennes et affectives qu’il entretient avec ses enquêtés. Or, le fait même qu’il s’agisse d’une méthode par immersion représente à la fois toute la richesse et la difficulté de ce mode d’enquête. Cette journée d’étude aura ainsi pour but d’explorer les tensions qui existent entre les opportunités privilégiées de ce mode d’enquête et les défis quotidiens qu’il génère.
Depuis une vingtaine d’années, la littérature en sciences sociales fait mention d’expériences d’observations participantes très variées. Celles-ci peuvent être vécues comme plus ou moins imposées au chercheur (Broqua 2009; Wacquant 1989), être menées cachées (Bizeul 2007) ou à découvert (Pinçon et Pinçon-Charlot 1997), sollicitant différents rapports de négociations avec l’enquêté, pouvant le contraindre à se positionner et/ou à être instrumentalisé (Gallenga 2005).
Cette journée d’étude cherchera à dépasser le ? récit de terrain ? pour proposer un échange épistémologique et méthodologique, basé sur des exemples concrets de la relation qu’ont entretenue les jeunes chercheurs ou chercheurs confirmés avec leurs enquêtes, dans le cadre d’une observation participante. Les communications interrogeront ainsi la relation à l’objet : le lien qui se tisse nécessairement entre l’objet, sa construction, la préparation du terrain, l’observation et la collecte d’information, ainsi que leur analyse scientifique. Trois axes, autour desquels la journée s’articulera, sont ainsi proposés.

Axe 1 : Une méthodologie aux frontières de la science politique
Comme en témoigne la littérature sollicitée, la méthode de recueil de données par l’observation participante a été développée et est particulièrement utilisée en anthropologie ainsi qu’en sociologie. Elle l’est aussi de plus en plus en science politique, discipline qui s’est instituée à l’origine dans une démarche inspirée des sciences juridiques mais aussi autour des questions d’aide à la décision, à l’écart des débats méthodologiques (Favre 1989; Seidelman et Farr 1993). L’introduction de l’observation participante comme mode d’enquête en science politique soulève trois séries de questions :
– Compte tenu des objets, terrains et approches théoriques qu’elle mobilise, la science politique offre-t-elle un regard particulier par rapport à la réflexion sur les modalités de mise en oeuvre de l’observation participante ?
– Quelles évolutions l’introduction d’une telle méthodologie accompagne-t-elle dans une discipline initialement consacrée à une réflexion sur l’État, sa genèse et sa construction ? Quelles directions promeut-elle ? Où résiderait son intérêt ?
– Pour répondre aux problèmes qu’il rencontre pendant l’enquête, le chercheur en science politique est souvent amené à chercher ses informations dans la littérature produite dans d’autres disciplines, que ce soit la sociologie, l’anthropologie ou la psychologie. Quelles sont les implications et conséquences de ces emprunts méthodologiques interdisciplinaires ?

Axe 2 : Observer et participer tout en étant ? financé par son terrain ?
Le fait d’être financé par un des acteurs principaux de son objet (recherche dans le cadre d’une thèse CIFRE par exemple) est de plus en plus fréquent et pose un certain nombre de questions sur le plan méthodologique. Si cette situation offre au chercheur immergé un point d’observation privilégié lui permettant d’avoir une connaissance fine de son terrain, de ses enjeux, de ses acteurs, de ses modes de fonctionnement, elle présente également des contraintes. Elle interroge la posture de ? salarié — chercheur ? qui doit participer aux activités de l’organisation en tant qu’acteur missionné sur des fonctions spécifiques, soumis à des exigences professionnelles, à une hiérarchie, en interaction avec des collègues, et dont les missions peuvent être étroitement liées à son objet de recherche. Ces injonctions paradoxales d’observation et de participation qui entraînent une gymnastique de positionnement et de présentation de soi (chercheur, acteur) ne sont pas neutres et amènent à un travail d’objectivation complexe sur le plan scientifique :
– Comment se positionner en tant que chercheur salarié auprès de sa hiérarchie et de ses collègues notamment quand ceux-ci constituent une partie de son objet de recherche ? Que dire ou ne pas dire de sa recherche ? Comment gérer la distanciation et prendre en compte cette posture dans la conduite de la recherche, notamment dans la récolte et l’interprétation des données ?
– Comment gérer méthodologiquement l’imbrication de son objet de recherche et de ses missions professionnelles ? Comment concilier exigences et contraintes scientifiques et professionnelles ? Comment articuler les sollicitations à court terme des employeurs et le temps long que nécessite la recherche ?
Les propositions pourront également traiter des situations de recherche avec contrat sans rémunération (telles que les stages) ou avec un contrat ? implicite ? (telles que le volontariat en association), dès lors que les cas soulèveront des questionnements équivalents.

Axe 3 : Restitution et réflexivité
L’observation participante implique le chercheur dans une expérience inédite : il s’agit pour lui, soit de devenir chercheur dans un contexte qui lui est familier, soit d’apprendre à être acteur d’un milieu qu’il découvre. Le succès de l’enquête dépend ainsi de sa capacité à apprécier, dans le groupe qu’il étudie et auquel il participe, l’éventail des choix qui s’offrent à lui, de sa propension à innover par rapport à ses propres pratiques et à bricoler des compromis entre des compétences et des dispositions qu’il a acquises au cours de sa socialisation académique aussi bien que non académique.
Au final, ? réussir ? une observation participante se résume-t-il simplement à faire preuve de beaucoup de réflexivité (Bourdieu 1992, 207-223) ? Si celle-ci peut être abordée sous de multiples aspects, nous invitons les communications à se pencher plus particulièrement sur la question des modalités et des temporalités de restitution des données (Flamant 2005; Rossi et al. 2008; Zonabend 1994).
– La restitution partielle d’analyses au cours du terrain auprès des enquêtés peut permettre au chercheur d’expérimenter ses résultats sur son objet en analysant les réactions des enquêtés. Elle met aussi en scène les questions de performativité et de normativité lorsque la frontière se fait fine entre conversations professionnelles et désir de transformer son objet.
– La restitution finale adressée au monde académique ou à celui dans lequel on a été immergé ; que dit-on ou ne dit-on pas ? Il s’agit d’une question d’éthique qui confronte l’attachement parfois contradictoire entre les valeurs liées aux relations avec le milieu scientifique et avec celui de l’immersion. Les ressentis sont multiples : sentiment de trahison, de responsabilité professionnelle, intérêt de ne pas fermer des portes pour des terrains ultérieurs, de mettre à mal sa réputation académique (Duval 2002) ou encore de se froisser avec son milieu d’origine (Bizeul 2012). Jusqu’à quel point faire mention du chemin personnel effectué dans la restitution ? S’agit-il d’écrire un ouvrage annexe pour en témoigner(Caratini 2004; Pinçon et Pinçon-Charlot 1997) ou faut-il au contraire l’intégrer (Anderson 1981; Bizeul 1999; Bourgois 1996; Favret-Saada 1981) ? Quels sont les modes de restitution aujourd’hui pratiqués et quelles peuvent en être les implications sur le terrain et les conséquences pour l’objet de la recherche ?

Modalités de soumission
Cet appel à communications s’adresse en priorité aux jeunes chercheur.e.s : doctorant.e.s, jeunes docteur.e.s et postdoctorant.e.s, mais il peut également concerner des chercheur.e.s en poste. Les communications attendues peuvent répondre à un ou plusieurs des axes proposés, mais également reprendre des problématiques transversales à ces axes. *Les propositions de contribution (2 pages au maximum) doivent être adressées aux organisateurs (**contact.ajpb@gmail.com* <mailto:Contact.ajpb@gmail.com>*) au plus tard le _2 décembre 2013_*.
Les communications, d’une longueur maximale de 60 000 signes (bibliographie comprise), devront parvenir au comité le 2014 au plus tard, afin de permettre aux discutant.e.s et autres participant.e.s de travailler sur les textes.
Mentions obligatoires : Nom, prénom, établissement, laboratoire, fonction, email.

Calendrier
_2 décembre 2013_ : date limite d’envoi des propositions
_20 décembre 2013_ : retour des évaluateurs
_17 février 2014_ : rendu des versions finales des papiers des auteurs sélectionnés
_21 Mars 2014_ : journée d’étude

Comité d’organisation
Audrey Alejandro, Clément Arambourou, Fatimata Sempala Balima, Sébastien Chailleux, Élodie Escusa, Armelle Gaulier, Amandine Montagut, Cindy Morillas, Clélie Nallet, Nadia Okbani, Nicolas Rocle, Céline Ségalini, Damien Simonneau, Anaïs Theviot, Damien Vallot, (doctorant.e.s, Les Afriques dans le Monde – UMR 5115 / Centre Émile Durkheim – UMR 5116, Université de Bordeaux).

Bibliographie
Althabe, Gérard, Jacques Chéryonnaud, et Béatrix Le Wita. 1989. ? L’autre en question ?. In /L’autre et le semblable : regards sur l’ethnologie des sociétés contemporaines/, éd. Maurice Agulhon et Martine Segalen. Paris, 53-59.
Anderson, Elijah. 1981. /A place on the corner/. Chicago: University of Chicago Press.
Bizeul, Daniel. 1999. ? Faire avec les déconvenus. Une enquête en milieu nomade ?. /Sociétés contemporaines/ 33(1): 111-137.
———. 2007. ? Des loyautés incompatibles ?. /SociologieS/. http://sociologies.revues.org/226 (7 septembre 2011).
———. 2012. /Avec ceux du FN/. Paris: La Découverte.
Bourdieu, Pierre. 1992. /Réponses: pour une anthropologie réflexive/. Paris: Seuil.
Bourgois, Philippe. 1996. /In search of respect: selling crack in El Barrio/. Cambridge: Cambridge University Press.
Broqua, Christophe. 2009. ? L’ethnographie comme engagement : enquêter en terrain militant ?. /Genèses/ n° 75(2): 109-124.
Caratini, Sophie. 2004. /Les non-dits de l’anthropologie/. Paris: Presses universitaires de France.
Chauvin, Sébastien, et Nicolas Jounin. 2010. ? L’observation directe ?. In /L’enquête sociologique/, Paris: PUF, 143-165.
Duval, Maurice. 2002. /Un ethnologue au Mandarom : enquête à l’intérieur d’une ? secte ?/. Paris: Presses Universitaires de France.
Elias, Norbert. 1993. /Engagement et distanciation/. Fayard. Paris.
Favre, Pierre. 1989. /Naissances de la science politique en France (1870-1914)/. Paris: Fayard.
Favret-Saada, Jeanne. 1981. /Corps pour corps : enquête sur la sorcellerie dans le bocage/. Paris: Gallimard.
Flamant, Nicolas. 2005. ? Observer, analyser, restituer ?. /Terrain/ (44). http://terrain.revues.org/2505 (18 août 2013).
Gallenga, Ghislaine. 2005. ? Une ethnologue dans la grève ?. /Ethnologie française/ Vol. 35(4): 723-732.
Geertz, Clifford. 1985. ? The Uses of Diversity ?. Présenté à The University of Michigan. http://hypergeertz.jku.at/GeertzTexts/Uses_Diversity.htm (16 octobre 2013).
Lévi-Strauss, Claude. 1983. /Le regard éloigné/. Paris: Plon.
Pinçon, Michel, et Monique Pinçon-Charlot. 1997. /Voyage en grande bourgeoisie: journal d’enquête/. Paris: Presses universitaires de France.
Rossi, Ilario, François Kaech, Rose-Anna Foley, et Yannis Papadaniel. 2008. ? L’éthique à l’épreuve d’une anthropologie en milieu palliatif : de l’insertion à la restitution ?. /ethnographiques.org <http://ethnographiques.org/>/ (en ligne). http://www.ethnographiques.org/IMG/pdf/ArRossi_et_al.pdf (18 août 2013).
Seidelman, Raymond, et James Farr. 1993. /Discipline and history: political science in the United States/. Ann Arbor, Michigan: University of Michigan Press.
Wacquant, Loïc J. D. 1989. ? Corps et âme. Notes ethnographiques d’un apprenti-boxeur ?. /Actes de la recherche en sciences sociales/ 80: 33-67.
Zonabend, Françoise. 1994. ? De l’objet et de sa restitution en anthropologie ?. /Gradhiva/ (16): 3-14.

Appel, Journée d’études André Nicolaï (22/23 mai 2014, le Havre)

Journées d’études sur l’actualité des écrits du Professeur André NICOLAÏ-KIEL
Le Havre 22-23 Mai 2014

En janvier 2011 est décédé André Nicolaï, professeur de sciences économiques aux universités de Lille puis de Paris X-Nanterre. André Nicolaï a crée le CAESAR à Nanterre et participé à la direction scientifique à l’ORSTOM. Il a produit en 1960 un ouvrage réputé « Comportements économiques et structures sociales ». Il a publié de nombreux articles sur l’inflation, la désépargne, sur le thème de la rationalité économique, en économie du développement et dans le domaine de l’épistémologie des sciences économiques…

Le grand projet d’André Nicolaï a été d’élaborer une anthropologie économique. Le mot d’anthropologie est pris dans le sens d’une science sociale totale avec pour objectif d’étudier la société sous tous ses aspects. Il en résulte un corpus pluridisciplinaire poussant l’économiste à emprunter des idées et des concepts aux autres sciences sociales : la sociologie, la démographie, la psychologie, la psychanalyse…. L’anthropologie économique résout ainsi à sa manière un certain nombre de conflits de méthode, constitutifs des sciences sociales : holisme/ individualisme, équilibre statique / conjonctures, évolution historique/récurrence ethno-centrique… L’anthropologie économique aborde le monde dans toute sa complexité André Nicolaï s’interroge souvent sur des objets peu abordés par les économistes, tel le pouvoir, le ludique ou encore le genre.

Dans la préface de la réédition de « Comportements économiques et structures sociales » (1999), André Nicolaï dit avoir prêché dans le désert. Ces journées ont pour objectif de concourir à une résurgence de sa libre et scientifique recherche. Nous avons pour projet la publication d’un ouvrage constitué de textes construits autours de la pensée d’André Nicolaï. Les textes ainsi élaborés seront discutés dans le cadre de deux journées d’étude organisées par le laboratoire EDEHN (Equipe doctorale d’économie de Haute Normandie). Elles auront lieu le 22 et 23 mai 2014.

Les propositions d’intervention doivent nous parvenir au plus tard le 06 janvier 2014 sous la forme d’un titre et d’un résumé d’intervention. Le texte dans sa version définitive devra être rendu pour la semaine du 5 mai 2014.